Derecho de médicos de Ontario a negarse a prestar servicios que chocan con sus creencias morales o religiosas se ha dirigido a los tribunales

REDACCION ST.– Un grupo de cinco médicos y tres organizaciones profesionales están desafiando una política emitida por el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario que requiere que los médicos que tienen una objeción moral al tratamiento buscado por un paciente para referirlos a otro profesional médico que puede proporcionar el servicio .

El grupo, que incluye a la Sociedad Médica y Odontológica Cristiana de Canadá, la Federación Canadiense de Sociedades de Médicos Católicos y los Médicos Canadienses por la Vida, dice que la política contraviene el derecho de los médicos a la libertad de religión y conciencia bajo la Carta de Derechos y Libertades.

Quieren que el tribunal anule de inmediato la parte de la póliza que requiere una remisión “hecha de buena fe, a un médico que no objeta, disponible y accesible, a otro profesional o agencia de salud”.

Política establecida en 2015

El colegio, por su parte, argumenta que la política de dos años de antigüedad pretende evitar el daño al público y garantizar el acceso a la atención, pero reconociendo que los médicos pueden ser moralmente opuestos a algunos tratamientos y procedimientos.

Dice que los médicos convencidos de referir a los pacientes que buscan un aborto, la anticoncepción o la muerte médicamente asistida – servicios entre los considerados problemáticos por el grupo – a otro médico no es lo mismo que obligarlos a participar en ese tratamiento en particular.

“En su esencia, la solicitud de derechos humanos pide a la corte que considere si el órgano autónomo que regula los 40,000 médicos de Ontario puede establecer expectativas profesionales para sus miembros, aunque algunos médicos puedan ver esas expectativas como implicando sus derechos de la Carta”, dijo la universidad en documentos judiciales presentados antes de la audiencia del martes.

“Es la posición del colegio que no sólo puede hacerlo, sino que debe hacerlo, en cumplimiento de su deber de regular la práctica de la medicina en el interés de la gran y diversa población de pacientes de Ontario“.

La universidad dice que permitir a los médicos simplemente rechazar ciertos servicios sin una remisión puede causar daño a los pacientes, en particular aquellos que buscan ayuda con la salud sexual, donde el estigma y la vergüenza ya representan barreras significativas.

“Los medios de los médicos de comunicar sus objeciones pueden significar que los pacientes no reciben información médica precisa o objetiva sobre los servicios”, dice en los documentos. Asimismo, los pacientes, en particular los de comunidades vulnerables, “también pueden ser perjudicados por el juicio moral y la estigmatización que la negativa de un médico para ayudar a los pacientes se comunica”

Tratamientos cambiantes

También dice que la lista de tratamientos y procedimientos que los médicos pueden objetar es larga y continuamente cambiante, ya veces más tiene que ver con las características del paciente que con el servicio en sí.

El grupo argumenta que no hay pruebas de que permitir a los médicos a optar por no prestar ciertos servicios sin ofrecer una referencia haya perjudicado a nadie.

“Contrariamente a los esfuerzos del declarante por caracterizarlo como tal, este caso no se trata de los derechos de las mujeres, los derechos LGBT, los derechos de los sin techo, los derechos de los refugiados, los derechos de salud mental o los derechos de los adictos”, dice en documentos judiciales.

“Este caso trata sobre si el gobierno puede obligar a los médicos a violar sus conciencias y sus creencias religiosas sinceramente sostenidas”, directa o indirectamente a través de una remisión, dice.

Señala específicamente la política, ya que se aplica a la muerte médicamente asistida, diciendo que “obliga a los solicitantes y otros médicos a ser cómplices en la toma de la vida humana”.

La política fue establecida en el 2015 bajo la dirección de un grupo de trabajo y fue sometida a consultas externas, que el colegio dice que tomó en consideración. Dice que el grupo de trabajo sopesó otras opciones, como el hecho de que los pacientes se refieran a sí mismos, pero encontraron que éstos no lograrían un acceso equitativo y razonable al tratamiento.

La remisión, dice, no tiene que ser por escrito y se puede delegar en el personal de la oficina.

Se espera que el tribunal escuche los argumentos de ambas partes durante tres días y dicte su fallo en una fecha posterior.